You're surfing the most complete cyber law database.

ISP liab. & Claims

ISP Liability – Responsabilità degli intermediari online

Normativa

Europa

  • Direttiva 2000/31/CE, «Direttiva sul commercio elettronico»
    con particolare riferimento agli artt. 12 – 15
  • Direttiva 2001/29/CE, «Direttiva InfoSoc»
    con particolare riferimento all’art. 8
  • Direttiva 2004/48/CE, «Direttiva sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale»
    con particolare riferimento all’art. 11

Italia

  • D.Lgs. 70/2003, emanato in attuazione della Direttiva sul commercio elettronico
    con particolare riferimento agli artt. 14 – 17
  • Delibera n. 680/13/CONS, «Regolamento AGCOM»
     

Giurisprudenza

 

Europa

  • Corte di Giustizia, sentenza del 27 marzo 2014,  C-314/12, UPG Telekabel Wien GmbH 
  • Corte europea dei diritti dell‘uomo, sentenza del 10 ottobre 2013, 64569/09 Delfi c. Estonia
  • Corte di Giustizia, sentenza del 16 febbraio 2012, C-360/10 Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) c. Netlog NV
  • Corte di Giustizia, sentenza del 24 luglio 2011, C-70/10 Scarlet Extended SA v Societè Belge des auteurs, compositeurs et editeurs SCRL (SABAM)
  • Corte di Giustizia, sentenza del 12 luglio 2011, C-324/09 L’Oreal SA e altri c. eBay International AG e altri 
  • Corte di Giustizia, sentenza del  23 marzo 2010, cause riunite da C-236/08 a C-238/08 Google France SARL, Google Inc. c. Louis Vuitton Malletier -Google France SARL c Viaticum SA, Luteciel SARL – Google France SARL c. Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL
  • Corte di Giustizia, sentenza del 23 marzo 2010, Cause riunite C-236/08 a C-238/08 Google France SARL, Google Inc. c. Louis Vuitton Malletier -Google France SARL c Viaticum SA, Luteciel SARL – Google France SARL c. Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL o Google Ad Words

Italia

  • Corte di Appello di Milano, sentenza del 7 gennaio 2015, «RTI v Yahoo! Italia S.r.l.»
  • Tribunale di Milano, sentenza del 25 marzo 2013, «Google Autocomplete»
  • Tribunale di Milano, sentenza del 21 dicembre 2012, «Google v Vividown» o «RTI/IOL-ItaliaOnLine»
  • Tribunale di Roma, sentenza del 20 ottobre 2011, «RTI/Choopa»
  • Tribunale di Roma, sentenza del 17 agosto 2011, «Rojadirecta»
  • Tribunale di Roma, sentenza del 11 luglio 2011, «Yahoo! Italia link» o «About Elly»
  • Tribunale di Milano, sentenza del  7 giugno 2011, «RTI Mediaset c. IOL»
  • Tribunale di Milano, sentenza del 19 maggio 2011, «RTI v Yahoo! Italia S.r.l.»
  • Tribunale di Roma, sentenza del 20 marzo 2011, «PFA Films cYahoo! Italia link»
  • Tribunale di Milano, ordinanza del 25 gennaio 2011, «Bardolla c. Google Suggest»
  • Tribunale di Milano, sentenza del 20 gennaio 2011, «RTI v ItaliaOnline S.r.l.»
  • Tribunale di Milano, sentenza del 24 febbraio 2010, «Google v Vividown o RTI/IOL-ItaliaOnLine»
  • Tribunale di Milano, sentenza del 07 gennaio 2010, «Sky Italia v. D.B. and Telecom Italy» 

Dottrina

In lingua italiana

  • Bartoli R., Brevi considerazioni sulla responsabilità penale dell'”Internet Service Provider”, Diritto penale e processo, 2013, 5, 600-606
  • Bellan A., Per una reasonable liability: critiche alla responsabilità oggettiva dei provider e tutela dei diritti su internet, Il Diritto industriale, 2012, 3, 253-261
  • Belli G., La responsabilità civile dei service providers, La Responsabilità Civile, 2011, 10, 693 – 697
  • Bellia M. et al., La responsabilità civile dell'”Internet Service Provider” per violazioni del diritto d’autore, Il Diritto industriale, 2012, 4, 346-362
  • Bettoni M., Il sequestro preventivo di siti web tramite ordine agli ISP: osservazioni sui casi Moncler e Vajont.info, Ciberspazio e Diritto, 2012, 1, 75-97
  • Bonelli G., L’attuazione della Direttiva “Enforcement” nel diritto d’autore, Il Diritto industriale, 2007, 2, 195-205
  • Bugiolacchi L., Mancata rimozione della indicizzazione di spazi “web” a richiesta dell’interessato: la nuova frontiera della r.c. dei motori di ricerca, Responsabilità civile e previdenza, 2014, 5, 1530-1540
  • Bugiolacchi L., Principi e questioni aperte in materia di responsabilità extracontrattuale dell’Internet provider. Una sintesi di diritto comparato, Il Diritto dell’informazione e dell’informatica, 2000, 6, 829-867
  • Cassano G., Contaldo A. (a cura di), La natura giuridica e la responsabilità civile degli Internet Service Providers (ISP): il punto sulla giurisprudenza, Il Corriere giuridico, 2009, 9, 1206-1212
  • Cassano G., Iaselli M., Caso “About Elly”: la responsabilità dell’internet service provider, Il Corriere del Merito, 2011, 10, 926-92
  • Cocuccio M., La responsabilità civile per fatto illecito dell'”Internet Service Provider”, Responsabilità civile e previdenza, 2015, 4, 1312-1330
  • Contaldo A., Peluso F., La tutela del diritto d’autore nel settore audiovisivo e la responsabilità civile degli ISP, Il Diritto di autore, 2015, 1, 141-161
  • De Luca N., Tucci E., Il caso Google/Vivi Down e la responsabilità dell’internet service provider. Una materia che esige chiarezza, Giurisprudenza commerciale, 2011, 5 (2), 1215-123
  • Falconi F., La responsabilità dell'”internet service provider” tra libertà di espressione e tutela della reputazione altrui, La Comunità Internazionale, 2016, 2, 235-253
  • Giasone Codiglione G., Opere dell’ingegno e modelli di tutela: regole proprietarie e soluzioni convenzionali, Giappichelli, 2017
  • Giovanella F., La responsabilità per linking a files audiovisivi contraffatti e l’incerta natura del motore di ricerca, Danno e responsabilità, 2011, 8-9, 847-862
  • Meruzzi G.,”Internet service providers”, impresa di gruppo e responsabilità delle controllate, AIDA, 2014, 1, 349-385
  • Pirruccio P., Diritto d’autore e responsabilità del “provider”, Giurisprudenza di merito, 2012, 12, 2591-2620
  • Pollicino O., Tutela del pluralismo nell’era digitale: ruolo e responsabilità degli “Internet service provider”, Percorsi costituzionali, 2014, 1, 45-73
  • Riccio G.M., Alla ricerca della responsabilità dei motori di ricerca, Danno e responsabilità, 2011, 7, 753-764
  • Sanna P., Il regime di responsabilità dei providers intermediari di servizi della società di informazione, Responsabilità civile e previdenza, 2004, 1, 279-302
  • Saraceno A., La responsabilità degli Internet Service Provider per le violazioni del diritto d’autore, Giurisprudenza italiana, 2011, 10, 2199-2207
  • Scannicchio Tommaso, La responsabilità del motore di ricerca per la funzione “auto-complete”, Il Diritto dell’informazione e dell’informatica, 2012, 6, 1212-1222
  • Sica S., Responsabilità del ”provider”: per una soluzione ”equilibrata” del problema, Il Corriere giuridico, 2013, 4, 506-510
  • Tosi E., Contrasti giurisprudenziali in materia di responsabilità civile degli “hosting provider” – passivi e attivi – tra tipizzazione normativa e interpretazione evolutiva applicata alle nuove figure soggettive dei motori di ricerca, “social network” e aggregato, Rivista di diritto industriale, 2017 1(2), 75-122
  • Tosi E., La responsabilità civile per fatto illecito degli Internet Service Provider e dei motori di ricerca a margine dei recenti casi “Google Suggest” per errata programmazione del software di ricerca e “Yahoo! Italia” per “link” illecito in violazione dei dirit., Rivista di diritto industriale, 2012, 1(2), 44-66

In lingua inglese

  • Ahlert C., Marsden C., Yung C., How ‘liberty’ disappeared from cyberspace: the mystery shopper tests Internet content self-regulation, 2004; available at: http://pcmlp.socleg.ox.ac.uk/wp-content/uploads/2014/12/liberty.pdf
  • Angelopoulos C., Beyond the safe harbours: harmonising substantive intermediary liability for copyright infringement in Europe, Intellectual Property Quarterly, 2013, 3, 253-274
  • Angelopoulos C., Filtering the Internet for copyrighted content in Europe, IRIS plus Report, 2009; available at: http://www.ivir.nl/publicaties/download/60
  • Angelopoulos C., Sketching the outline of a ghost: the fair balance between copyright and fundamental rights in intermediary third party liability, Info, 2015, 17.6, 72-96
  • Arnold M.A. et al, Graduated response policy and the behavior of digital pirates: evidence from the French three-strike (Hadopi) Law, Working paper no. 2014-07, University of Delaware, 2014, 1-36
  • Baistrocchi P.A., Liability of Intermediary Service Providers in the EU Directive on Electronic Commerce, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, 2002, 19, 111-130
  • Bridy A., Graduated response and the turn to private ordering in online copyright enforcement, Oregon Law Review, 2010, 89.1, 81-132
  • Broom R., Dixon A., Galli C. et al., Injunctions in intellectual property rights – analysis, recommendations and best practices, European Observatory on Counterfeiting and Piracy, 2011; available at: http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/docs/injunctions_en.pdf
  • EDiMA, Towards a workable and balanced environment for online intermediaries, Recommendations for the European Commission, 2015; available at: https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ged/edima_-_towards_a_workable_and_balanced_environment_for_online_intermediaries.pdf
  • Edwards L., The role of Internet Intermediaries in advancing public policy objectives forging partnerships for advancing policy objectives for the Internet economy, Part II. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), Directorate for science, technology and industry, Committee for information, computer and communications policy, DSTI/ICCP(2010)11/FINAL, 2011; available at: http://www.oecd.org/internet/ieconomy/48685066.pdf
  • Heung A., Weber R. H., Internet governance and the responsibility of Internet Service Providers, Wisconsin International Law Journal, 2008, 26.2, 403-477
  • Duh E., Internet Service Providers’ monitoring obligations: recent developments, Masaryk University Journal of Law and Technology, 2012, 6.2, 207-221
  • Farina B., Internet Intermediaries’ liability for copyright and trademark infringement: reconciling the EU and US approaches. In: Transatlantic Technology Law Forum (TTLF), joint initiative of Stanford Law School and the University of Vienna School of Law, Working Paper n. 2012; available at: http://law.stanford.edu/wp-content/uploads/sites/default/files/publication/300252/doc/slspublic/farano_wp14-4.pdf
  • Gently L., Harmonization by stealth: copyright and the ECJ, Paper delivered at the 20th Annual Intellectual Property Law and Policy Conference, Fordham University School of Law, 2012; available at: http://fordhamipconference.com/wp-content/uploads/2010/08/Bently_Harmonization.pdf
  • Global Business Dialogue on Electronic Commerce (GBDe), Recommendation on model IPR-specific notice and takedown procedures. Recommendations, 2000; available at: http://www.gbd-e.org/ig/ipr/Model_Specific_Notice_Takedown_Procedures_Sep00.pdf
  • Hater E., The French revolution 2.0: copyright and the three strikes policy, Harvard Journal of Sports & Entertainment Law, 2011, 2.2, 297-339
  • Husovec M., Injunctions against innocent third parties: case of website blocking, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper n. 13-14, 2013, 4.2, 116-129
  • Koelman K. J. et al., Intermediary liability in the E-commerce Directive: so far, so good, but it’s not enough, Computer Law and Security Review, 2000, 4, 231-239
  • Kraakman R. H., Gatekeepers: the anatomy of a third-party enforcement strategy. Journal of Law, Economics, & Organization, 1986, 2.1, 59-66
  • Hulk S., Zuiderveen Borgesius F. J., Filtering for copyright enforcement in Europe after the Sabam cases, European Intellectual Property Review, Forthcoming, 2012, 11, 791-798
  • Laid law E., Internet gatekeepers, human rights and corporate social responsibilities, PhD Thesis, London School of Economics and Political Science, 2012
  • Lesley M. A., Rationalizing Internet Safe Harbors. Journal on Telecommunications and High Technology Law, 2007, 6, 101-119
  • Maccarthy M., What payment intermediaries are doing about online liability and why it matters, Berkeley Technology Law Journal, 2010, 25.2, 1037-1120
  • Mann R. J., Belly S. R., The promise of Internet intermediary liability, William and Mary Law Review, 2005, 47, 1-51
  • Peguera M., The DMCA safe harbors and their European counterparts: a comparative analysis of some common problems, Columbia Journal of Law & the Arts, 2009, 32, 481-512
  • Perset K., The economic and social role of internet intermediaries, OECD Digital Economy Papers No. 171, OECD Publishing, 2010; available at: https://www.oecd.org/internet/ieconomy/44949023.pdf
  • Phillips J., “Three strikes”… and then?, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2009, 4.8, 512
  • Riordan J., The liability of internet intermediaries, Oxford University Press, 2016
  • Schellekens M., Liability of internet intermediaries: a slippery slope?, SCRIPTed, 2011, 8.2, 154-174
  • Stalla-Bourdillon S., Sometimes one is not enough! Securing freedom of expression, encouraging private regulation, or subsidizing Internet intermediaries or all three at the same time: the dilemma of Internet intermediaries’ liability, Journal of International Commercial Law and Technology, 2012, 7.2, 154-175
  • Strowel A. et. al, The scope of the proposed IP Enforcement Directive: torn between the desire to harmonise remedies and the need to combat piracy, European Intellectual Property Review, 2004, 26.6, 244-253
  • Verbiest T., Spindler G., Riccio G.M., Study on the liability of internet intermediaries. Study commissioned by the European Commission, Markt/2006/09/E, Service Contract ETD/2006/IM/E2/69, 12 November 2007; available at: http://ec.europa.eu/internal_market/e-commerce/docs/study/liability/final_report_en.pd
  • Waelde C., Edwards L., Online intermediaries and liability for copyright infringement, in: World Intellectual Property Organization (WIPO) Seminar on Copyright and Internet Intermediaries, 13 April 2005; available at: http://www.lake-project.net/download/Uk/ISP%20Liability/Online%20Intermediaries%20and%20Copyright%20Liability.pdf
  • Weatherly M., “Follow the money”: financial options to assist in the battle against online IP piracy, 2014; available at: http://www.olswang.com/media/48204227/follow_the_money_financial_options_to_assist_in_the_battle_against_online_ip_piracy.pdf (last accessed 26 May 2016)
  • Workers E., Intermediaries in the eye of the copyright storm. a comparative analysis of the three strike approach within the European Union, ICRI Working Paper 4/2011, submitted to the 7th International Conference on Internet Law & Politics, 2011; available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=192027

Altre fonti

  • European Commission, Study on the liability of online intermediaries. In: Legal analysis of a Single Market for the information society – New rules for a new age?, SMART 2007/0037, November 2009; available at: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/legal-analysis-single-market-information-society-smart-20070037

ISP Retention – Conservazione dei dati da parte dei fornitori internet

Le informazioni relative alla data retention da parte degli internet service providers sono oggi contenute nel D.lgs 196/2003 (art. 132 e ss.mm.ii.) e nella direttiva 2006/24/CE:

  • i dati relativi al traffico telematico vengono conservati per finalità di accertamento e repressione dei reati per 12 mesi (File di log con gli Indirizzi IP e orari dei domini internet visitati e, se non si tratta di pagine Https, anche delle pagine visitate; orari e durata della connessione).
  • i dati relativi al traffico telefonico vengono conservati per finalità di accertamento e repressione dei reati per 24 mesi (Numeri di telefono e durata di telefonate, SMS, MMS, connessioni ad internet, celle agganciate) o per 30 giorni in relazione alle chiamate senza risposta.

Claims: Co.Re.Com e AGCOM

Le controversie tra utenti ed operatori di telefonia non risolte con reclamo formale rivolto all’operatore, sono regolate da una particolare e specifica disciplina definita in dettaglio dall’Autorità Garante per le Comunicazioni con il Regolamento approvato il 19 aprile 2007.

Requisito fondamentale per consentire l’accesso dell’utente alla fase contenziosa giudiziale è l’esperimento di un tentativo obbligatorio di conciliazione di fronte al Co.Re.Com. Se il tentativo va a buon fine, il verbale di conciliazione costituisce titolo esecutivo ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28.

Se tale soluzione non si raggiunge, l’utente può chiedere all’Autorità, e ai Co.Re.Com da essa delegati, la definizione della controversia o può rivolgersi alla giurisdizione ordinaria.

Normativa

  • Delibera n. 173/07/CONS «Approvazione del Regolamento sulle procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazione e utenti»
  • Delibera n. 73/11/CONS «Approvazione del Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori e individuazione delle fattispecie di indennizzo automatico ai sensi dell’articolo 2, comma 12, lett. g), della legge 14 novembre 1995, n. 481»
  • Delibera n. 276/13/CONS «Approvazione delle Linee guida relative all’attribuzione delle deleghe ai Co.re.com in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche»
  • Delibera n. 179/03/CSP del 24 luglio 2003: «Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni».
  • Delibera n. 254/04/CSP del 10 novembre 2004: «Approvazione della direttiva in materia di qualità e carte dei servizi di telefonia vocale fissa».
  • Delibera n. 278/04/CSP del 10 dicembre 2004: «Approvazione della direttiva in materia di carte dei servizi e qualità dei servizi di televisione a pagamento».
  • Delibera n. 104/05/CSP del 14 luglio 2005: «Approvazione della direttiva in materia di qualità e carte dei servizi di comunicazioni mobili e personali, offerti al pubblico su reti radiomobili terrestri di comunicazione elettronica»
  • Delibera n. 131/06/CSP del 12 luglio 2006: «Approvazione della direttiva in materia di qualità e carte dei servizi di accesso a internet da postazione fissa»
  • Delibera n. 244/08/CSP del 12 novembre 2008: «Ulteriori disposizioni in materia di qualità e carte dei servizi di accesso a internet da postazione fissa ad integrazione della delibera n. 131/06/CSP – Testo integrato con modifiche e integrazioni approvate con delibera n. 400/10/CONS».
  • Delibera n. 79/09/CSP del 14 maggio 2009: «Direttiva in materia di qualità dei servizi telefonici di contatto (call center) nel settore delle comunicazioni elettroniche».

Formulari Co.re.com, denunce AGCOM e ADR

Carte dei servizi

La Carta dei servizi è un documento che ogni operatore è tenuto ad adottare per dare informazioni agli utenti sui servizi offerti, sui diritti e sugli obblighi discendenti dal rapporto contrattuale e sulla qualità che s’impegna a garantire agli utenti e che, ai sensi della delibera n. 179/03/CSP, gli operatori sono tenuti a pubblicare sul proprio sito web. La Carta dei servizi è vincolante per gli operatori e costituisce, con il contratto, il riferimento per ogni informazione, obbligo e diritto che l’utente voglia conoscere e far valere. Per questa ragione, la Carta dei servizi deve essere resa disponibile agli utenti prima della conclusione del contratto e deve essere sempre consultabile nel corso del rapporto contrattuale.

Di seguito puoi accedere alle carte dei servizi di tutti gli operatori, suddivisi per categorie: