{"id":2820,"date":"2018-05-02T09:30:11","date_gmt":"2018-05-02T07:30:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cyberlaws.it\/?p=2820"},"modified":"2019-04-16T22:33:55","modified_gmt":"2019-04-16T20:33:55","slug":"la-proposta-di-direttiva-della-commissione-europea-in-materia-di-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cyberlaws.it\/en\/2018\/la-proposta-di-direttiva-della-commissione-europea-in-materia-di-copyright\/","title":{"rendered":"La proposta di direttiva della Commissione Europea in materia di copyright"},"content":{"rendered":"

La proposta di direttiva della Commissione Europea in materia di copyright<\/strong><\/span><\/h3>\n
di\u00a0Carmine Antonio Perri<\/span><\/h5>\n
\n

 <\/p>\n

Antefatto<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Il diritto d\u2019autore \u00e8 oggigiorno attraversato da profondi cambiamenti nel vecchio continente. La materia vive, infatti, una fase metamorfica prevalentemente determinata dall\u2019avvento delle nuove tecnologie, le quali, da un lato, rappresentano una grande opportunit\u00e0 ma, dall\u2019altro, appaiono foriere di un forte rischio di depauperamento per la stessa.<\/p>\n

In questo nuovo scenario digitale gli utilizzi transfrontalieri sono cresciuti esponenzialmente e per i consumatori si sono aperte nuove opportunit\u00e0 di accesso alle opere protette da copyright.<\/p>\n

Tale contesto ha acuito alcuni dei difetti strutturali della disciplina europea in materia di diritto d\u2019autore, imputabili perlopi\u00f9 al mancato processo di armonizzazione del sistema. Infatti, nonostante tale iter sia stato avviato da oltre venticinque anni \u00e8 rimasto essenzialmente articolato su base territoriale.[1]<\/sup><\/a><\/p>\n

Ogni Stato membro, quindi, mantiene intatta la propria normativa che si applica solo ed esclusivamente entro i propri confini territoriali, determinando una frammentazione dei mercati ed impedendo, di fatto, la creazione di un mercato digitale unico.<\/p>\n

Proprio per tali ragioni, il Presidente della Commissione Europea J.C. Juncker, nella sua \u201cstrategia per il mercato unico digitale in Europa\u201d[2]<\/sup><\/a> ha individuato nell\u2019abbattimento dei \u201cnational silos<\/em>\u201d nel campo del diritto d\u2019autore una delle chiavi di volta per l\u2019ottenimento di un mercato pi\u00f9 moderno, pronto a cogliere la miriade di opportunit\u00e0 offerte dalle nuovetecnologie digitali.<\/p>\n

Pertanto, sebbene gli obiettivi e i principi stabiliti dal quadro normativo UE in materia di diritto d\u2019autore rimangano tuttora validi, un intervento del legislatore europeo si \u00e8 reso necessario e improrogabile.<\/p>\n

Iter Europeo<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

E\u2019 opportuno ricostruire brevemente il complesso iter della proposta di riforma del diritto d\u2019autore europeo.<\/p>\n

La strategia per il mercato unico digitale, adottata nel maggio del 2015, ha individuato la necessit\u00e0 di assorbire le differenze fra i diversi regimi nazionali del diritto d\u2019autore e aprire maggiormente agli utenti l\u2019accesso online alle opere in tutta l\u2019UE.<\/p>\n

Successivamente, nel dicembre 2015 la Commissione ha pubblicato la comunicazione \u201cverso un quadro normativo moderno e pi\u00f9 europeo sul diritto d\u2019autore\u201d[3]<\/sup><\/a>, in cui ha delineato azioni mirate e una visione a lungo termine per l\u2019aggiornamento delle norme UE in materia.<\/p>\n

Inoltre, la Commissione ha parallelamente effettuato un riesame della vigente normativa sul diritto d\u2019autore tra il 2013 e il 2016 per verificare la sua adattabilit\u00e0 al nuovo contesto digitale. Da tale operazione \u00e8 emerso una generale difficolt\u00e0 nell\u2019attuazione di alcune eccezioni e limitazioni al diritto d\u2019autore, nonch\u00e9 l\u2019assenza di una loro efficacia transfrontaliera.<\/p>\n

Tale analisi ha confermato, inoltre, le difficolt\u00e0 nell\u2019utilizzo dei contenuti protetti da copyright nell\u2019ambito digitale e transfrontaliero.<\/p>\n

La Commissione, quindi, dopo aver effettuato una serie di consultazioni pubbliche e aver espletato studi giuridici ed economici sull\u2019applicazione della direttiva e sugli effetti economici dell\u2019adeguamento di alcune eccezioni e limitazioni, nel settembre 2015 ha presentato la proposta di direttiva sul diritto d\u2019autore nel mercato unico digitale n. 2016\/0280.<\/p>\n

Profili Sostanziali<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

E\u2019 necessario analizzare in dettaglio, ora, il testo della proposta di direttiva e soffermarsi sulle novit\u00e0 pi\u00f9 significative da essa introdotte, nonch\u00e9 sulle maggiori critiche ad essa rivolte.<\/p>\n

E\u2019 opportuno premettere che quest\u2019ultima si articola in cinque titoli. Mentre il Titolo I contiene soltanto alcune disposizioni introduttive e generali allo scopo di precisare l\u2019oggetto e l\u2019ambito di applicazione della direttiva e di fornire definizioni per garantire un\u2019uniformit\u00e0 di interpretazione all\u2019interno dell\u2019UE, al contrario, \u00e8 necessario approfondire il contenuto del Titolo II. Quest\u2019ultimo, infatti, introduce alcune misure miranti ad adeguare le eccezioni e le limitazioni nell\u2019ambiente digitale e al contesto transfrontaliero, con l\u2019obiettivo di perseguire fini di politica pubblica in materia di ricerca e di istruzione.<\/p>\n

Bisogna sottolineare, innanzitutto, che la disciplina delle eccezioni e limitazioni al diritto d\u2019autore e ai diritti connessi risulta gi\u00e0 armonizzata a livello europeo.[4]<\/sup><\/a>[5]<\/sup><\/a><\/p>\n

Tuttavia, queste ultime presentano perlopi\u00f9 un carattere nazionale, che mal si coniuga con un\u2019esigenza di certezza giuridica rispetto agli utilizzi transfrontalieri delle opere nel mondo digitale.<\/p>\n

Per ovviare a tale problema, la Commissione ha identificato tre settori di intervento imponendo agli Stati membri di disporre eccezioni obbligatorie o limitazioni per consentire:<\/p>\n

    \n
  1. l\u2019utilizzo digitalee transfrontaliero nel settore dell\u2019istruzione, attraverso il riconoscimento della facolt\u00e0 di operare estrazioni di testo e di dati (\u201ctext and data mining\u201d) ad istituti di ricerca e per finalit\u00e0 di ricerca scientifica (art.3);<\/li>\n
  2. l\u2019utilizzo di opere e altro materiale con esclusive finalit\u00e0 illustrative ad uso didattico (art.4);<\/li>\n
  3. la realizzazione di copie, da parte degli istituti di tutela del patrimonio culturale, di opere e d\u2019altro materiale presente permanentemente nelle loro raccolte nella misura necessaria alla loro conservazione (art.5).<\/li>\n<\/ol>\n

    Tali disposizioni, per\u00f2, non sono rimaste esenti da critiche.<\/p>\n

    In particolare, \u00e8 stato osservato che riconoscere tali eccezioni e limitazioni ad appannaggio esclusivo di centri di ricerca, o comunque per finalit\u00e0 di ricerca, potrebbe avere un effetto frenante sull\u2019avanzamento del progresso scientifico.<\/p>\n

    Infatti, secondo tale filone interpretativo, non consentire da un lato l\u2019utilizzo della tecnologia \u201ctext e data mining\u201d a ricercatori indipendenti e ad aziende private e, dall\u2019altro, impedire ai centri di ricerca di poter commercializzare le loro scoperte, finirebbe per avere un effetto paralizzante sulla ricerca, con serie implicazioni dal punto di vista sociale.<\/p>\n

    Inoltre, ulteriori critiche hanno insistito sull\u2019impossibilit\u00e0 per le start up europee di essere messe nelle stesse condizioni dei competitors esteri sul mercato internazionale.[6]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Degno di considerazione appare, poi, il Titolo III che disciplina alcune misure volte a migliorare le pratiche di concessione delle licenze e a garantire un pi\u00f9 ampio accesso ai contenuti attraverso l\u2019istituzione di un meccanismo giuridico finalizzato a facilitare gli accordi di licenza per opere fuori commercio (art.7), garantendone al contempo efficacia transfrontaliera (art.8).<\/p>\n

    Apprezzabile appare, inoltre, l\u2019art.10 nel quale viene previsto un organismo imparziale che presta assistenza nella negoziazione e sostegno nella conclusione di accordi riguardanti la concessione in licenza di diritti su opere audiovisive.<\/p>\n

    Gli spunti di riflessione maggiori, nonch\u00e9 le critiche pi\u00f9 aspre, sono state attirate, tuttavia, da alcune disposizioni contenute nel Titolo IV.[7]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Partendo dalla considerazione che nel nuovo mercato digitale i titolari di diritti incontrano delle difficolt\u00e0 nel momento della concessione di una licenza e della remunerazione, la proposta di direttiva tenta di garantire ai primi una quota equa del valore generato dalle opere.<\/p>\n

    Gli art.11 e 12, infatti, da un lato estendono i diritti di cui agli art. 2 e 3 par.II della direttiva 2001\/29\/CE agli editori di giornale per l\u2019utilizzo digitale delle loro pubblicazioni e, dall\u2019altro, prevedono la possibilit\u00e0 per gli Stati membri di fornire a tutti gli editori la possibilit\u00e0 di reclamare una parte del compenso previsto per gli utilizzi effettuati in virt\u00f9 di un\u2019eccezione. Tale diritto avrebbe una durata di venti anni da calcolarsi a decorrere dal 1 gennaio successivo alla data della pubblicazione giornalistica.<\/p>\n

    L\u2019intento della proposta, dunque, sarebbe quello di generare maggiori ricavi per gli editori europei, consentendo a questi ultimi di riscuotere somme di denaro direttamente dalle piattaforme internet che mostrano i frammenti dei loro articoli in formato digitale agli utenti.<\/p>\n

    Tuttavia, tale disposizione ha ricevuto giudizi negativi, innanzitutto, poich\u00e9 \u00e8 apparsa in netto contrasto con il testo della Convenzione di Berna (art.10,c.1) che riconosce e garantisce il diritto di quotare news e\u00a0 articoli o di creare \u201cpress summaries\u201d.[8]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Ulteriori critiche hanno fatto leva sulla considerazione che tale operazione rappresenterebbe un tentativo di replicare, su scala UE, un\u2019idea gi\u00e0 fallimentare in Germania e in Spagna.[9]<\/sup><\/a>Nel primo caso, infatti, tale meccanismo fu dichiarato invalido dalla Corte Suprema tedesca, mentre, nel secondo caso, esso ha avuto un impatto negativo sulla visibilit\u00e0 e sull\u2019accesso alle notizie.[10]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Pi\u00f9 in generale, l\u2019elemento di maggiore criticit\u00e0 di tale norma \u00e8 stato individuato in una generale minaccia alla libert\u00e0 di espressione e di accesso alle informazioni per gli utenti attraverso la limitazione del linking.[11]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Non \u00e8 rimasto indenne da polemiche neanche il Capo II del Titolo in esame e, segnatamente, l\u2019art.13. Quest\u2019ultimo, infatti, impone ai prestatori di servizi della societ\u00e0 dell\u2019informazione (\u201chosting providers\u201d), che memorizzano e danno accesso a grandi quantit\u00e0 di opere protette da copyright, direttamente caricati in rete dagli utenti, l\u2019obbligo di adottare misure adeguate e proporzionate volte a garantire il funzionamento degli accordi conclusi coi titolari e a evitare che i loro servizi possano consentire violazioni delle norme sul diritto d\u2019autore.[12]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Attraverso tale previsione si intende, quindi, obbligare gli hosting providers a garantire un monitoraggio degli utenti e filtrare i loro contributi in modo tale da prevenire condotte illecite.<\/p>\n

    I maggiori detrattori della norma la accusano di limitare la libert\u00e0 di espressione, anche considerando che i software attraverso i quali verrebbe effettuato tale monitoraggio non sarebbero in grado di comprendere e valutare ipotesi di \u201cfai use\u201d o di riconoscere il carattere parodistico di un\u2019opera.[13]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Inoltre, un rischio ben maggiore potrebbe essere quello di un implicito assenso a pratiche di sorveglianza di massa, in netto contrasto, dunque, con la Direttiva InfoSoc. sull\u2019E-commerce che proibisce ogni operazione di monitoraggio, nonch\u00e9 con la Carta dei diritti fondamentali dell\u2019UE.[14]<\/sup><\/a><\/p>\n

    Infine, il Titolo V contiene alcune disposizioni conclusive.<\/p>\n

    Conclusioni<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

    Nonostante le molte critiche ricevute e le auspicabili rettifiche alla proposta di direttiva 2016\/0280, si conviene che i tempi sembrano ormai maturi per realizzare l\u2019ambizioso disegno del mercato digitale unico anche sul piano del diritto d\u2019autore.<\/p>\n

    L\u2019Europa, infatti, necessita di un regime di copyright pi\u00f9 armonizzato che stimoli la creazione e gli investimenti in tale settore e ne permetta, parimenti, la trasmissione dei prodotti e il loro consumo attraverso le frontiere, attingendo alla ricca diversit\u00e0 culturale del continente.<\/p>\n

    \n

    [1]<\/sup><\/a>Lloyd I.J., Information Technology law<\/em>, Oxford University Press, 2014;<\/p>\n

    [2]<\/sup><\/a>Commissione europea, Le piattaforme online e il mercato unico digitale. Opportunit\u00e0 e sfide per l\u2019Europa , comunicazione, COM (2015), 6\/05\/2015, 192 final;<\/p>\n

    [3]<\/sup><\/a>Commissione europea, Le piattaforme online e il mercato unico digitale. Opportunit\u00e0 e sfide per l\u2019Europa , comunicazione, COM (2015), 6\/05\/2015, 626 final;<\/p>\n

    [4]<\/sup><\/a>Sirotti Gaudenzi A., Il nuovo diritto d\u2019autore<\/em>, Maggioli, 2018;<\/p>\n

    [5]<\/sup><\/a>Jarach G. – Pojaghi A., Manuale del diritto d\u2019autore, Mursia, 2014;<\/p>\n

    [6]<\/sup><\/a>https:\/\/juliareda.eu\/eu-copyright-reform\/text-and-data-mining\/#proposal<\/a>, last updated on 10\/04\/2018;<\/p>\n

    [7]<\/sup><\/a>Copyright Reform: Open Letter from European Research Centres<\/em>, http:\/\/bit.ly\/2loFISF<\/a>, 22\/02\/2017;<\/p>\n

    [8]<\/sup><\/a>https:\/\/juliareda.eu\/eu-copyright-reform\/extra-copyright-for-news-sites\/<\/a>, last updated on 10\/04\/2018;<\/p>\n

    [9]<\/sup><\/a>Impact Assessment (SWD(2016) 301 final, SWD(2016) 302 final (summary)) of a Commission proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market (COM(2016) 593 final), December 2016;<\/p>\n

    [10]<\/sup><\/a>https:\/\/www.elconfidencial.com\/tecnologia\/2017-02-07\/canon-aede-meneame-internet-facebook-agregadores_1327333\/<\/a>, 7\/02\/2017<\/p>\n

    [11]<\/sup><\/a>https:\/\/blog.mozilla.org\/blog\/2017\/09\/11\/copyright-vote-change-europes-internet\/<\/a>, 11\/09\/2017;<\/p>\n

    [12]<\/sup><\/a>The EU Consumer Organization (BEUC), EU Copyright reform: proposal for a Directive on copyright in the digital single market<\/em>, 3 ss., BEUC-X_2017-081, 12\/07\/2017;<\/p>\n

    [13]<\/sup><\/a>https:\/\/juliareda.eu\/eu-copyright-reform\/censorship-machines\/,10\/04\/2018;<\/p>\n

    [14]<\/sup><\/a>Parlamento Europeo e Consiglio, Sull\u2019armonizzazione di taluni aspetti del diritto d\u2019autore e dei diritti connessi nella societ\u00e0 dell\u2019informazione<\/em>, Direttiva 2001\/29\/CE, 22\/05\/2001.<\/p>\n

    \n

    Autore<\/em><\/p>\n